vaders van de evolutietheorie

Het is algemeen bekend dat in het beoefenen van de  wetenschap the survival of the fittest een grote rol speelt.

Menig wetenschapper heeft de eer opgestreken ten koste van een ander, die daardoor ondergesneeuwd werd en/of wiens ideeen andere accenten kregen.Het zou mij niet verbazen dat de uitspraak:

Geinspireerd worden is je de toekomst herinneren steeds meer op waarheid gebaseerd is. Steeds weer worden andere accenten gelegd die de geschiedenis op de kop zetten en/of ons doen geloven dat de geschiedenis misschien wel in de toekomst ligt,maar dit terzijde.

Fantastisch vond ik vanmorgen het artikel in Trouw over meerdere vaders die met de evolutietheorie te maken hebben ( Darwin,Wallace en de anderen,Evolutie volgens Redmond o’Hanlon)

Alfred Russel Wallace,die samen met Darwin werkte was de ontdekker van de zeldzame Paradijsvogel in 1558,Indonesie.

Darwin die meer macht had ging als het ware met die gegevens op de loop; zette ze naar zijn hand,zoals zo vaak gebeurt,maar die zeldzame Paradijsvogel laat zien dat naast de survival of the fittest ook de survival of de mooiste mogelijk is.

Dierendag 2011; Paradijsvogeldag.

 

Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

5 reacties op vaders van de evolutietheorie

  1. pieterman zegt:

    Vrijwel geen enkele theorie komt zomaar uit de lucht vallen.
    Voordat Einstein in 1905 z’n theorie lanceerde dat zowel tijd als afstand relatief waren had een Nederlandse wetenschapper al geopperd dat mogelijk afstand niet absoluut was.
    Overigens is het begrip evolutie een 19e eeuws idee, vooruitgang.
    Verandering zou een veel duidelijker woord zijn geweest.
    Fittest is net zo subjectief als mooi.

  2. laila zegt:

    “Nee Karel,nee Karel,niet vandaag”…:-)

    Fittest even subjectief als mooi.

    Mee eens,maar het is een beauty,die paradijsvogel. Toch?

  3. Joke Mizée zegt:

    Ze werkten niet samen, ze besloten slechts om gelijktijdig te publiceren. Als Wallace niet op de proppen was gekomen had Darwin The Origin wrsl. nooit gepubliceerd. Hij zat daar nl. al jaren tegenaan te hikken.
    Trouw schrijft nou wel dat er nog anderen waren die de natuurlijke selectie in de smiezen hadden, maar de ongelofelijke meerwaarde zit ‘m in het concluderen dat daar geen schepper aan te pas komt. Eenzelfde boek waarin nog wel plaats was voor de horlogemaker, had niet zo’n impact gehad op de wetenschap.
    Het verschil tussen de manuscripten van beide heren zat ‘m erin dat Wallace de nadruk legde op de strijd met de omgeving (om voedsel e.d.) en niet zozeer op onderlinge competitie. Daardoor sprak Darwins werk meer aan.

  4. laila zegt:

    Deze bijdrage is duidelijk een voorbeeld van selectief lezen. Ik was te snel.
    In het artikel staat ook waarom Wallace als het ware uit het collectieve geheugen is gewist.
    Het fraaie vind ik ook dat de context van de evolutietheorie vergroot wordt.Ook met Haeckel en Hugo de Vries.
    Wetenschap is mensenwerk; zowel qua beoefenen als qua waarde toekennen.
    Zal Bob Dylan de Nobelprijs krijgen?;-)

    De meerwaarde was me duidelijk en een vervolg op Bakermat Humanisme; een stroming die ik een warm hart toedraag en wat mij betreft meer belicht kan worden

  5. Joke Mizée zegt:

    Ik heb vnl. kritiek op het Trouw-artikel, dat teveel details weglaat. Er staat bv. niet in dat de publicaties ook inhoudelijk verschilden – het lag m.i. zeker niet alleen aan Wallace’s afkomst en dat hij socialist was. Bovendien leed hij aan malaria, wat die “klap van de spirituele molen” kan verklaren. En Haeckel en de Vries, ik ken ze niet goed, maar als ze die evolutieboom hadden beschreven met nog steeds een rol voor de Ontwerper, dan had het niet dezelfde betekenis gehad.* En waarom worden voorlopers als Lamarck niet genoemd? Die had nl. ook een evolutietheorie maar dan met een actievere/intelligente rol voor de levende wezens qua aanpassing, meer een wisselwerking dus. Of Cuvier. Beiden waren geen creationisten, ook bij hun was de schepper niet nodig. (Maar dat feit benoemen deden ze evenmin.)

    * In The Science of Discworld III: Darwin’s Watch stellen de schrijvers zich voor wat er was gebeurd als Darwin zijn boek The Theology of Species had genoemd en braaf op de lijn van Paley was blijven zitten (zelfde inhoud, maar met conformistische conclusies). De hele verdere ontwikkeling der mensheid loopt vervolgens in de soep….

    En Dylan? Geef mij maar The Mothers of Invention.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s